蠻有趣的一篇文章(雖然原PO已經刪除)....我還是決定偷偷留下它
[請益] 投資到底應不應該跟大盤比績效？
看板 CFP
作者 ken90007 (hirohito)
時間 2021/07/01 18:33
最近在研研究所謂的因子投資，
就是一種介於被動ETF跟主動管理基金之間的產品
裡面一直有提到一個觀念：追蹤誤差
就是告誡因子投資者，不可以跟大盤比短期績效。
不同的因子可能會在景氣循環的不同時期，有相異的起伏
一個因子可以長期落後大盤10年、甚至20年。始能見到績效由黑翻紅
唯有堅定信念、並持之以恆的投資，才能從中得到免費的午餐
可是我就開始疑惑，
過去自己常會嗆人績效落後大盤，不如買CAPM(total market index ETF)
但在做了一些功課以後，
才了解現代金融理論可以用各種factor去解釋Warren Buffett的績效來源
會不會其實每個主動投資者也是有自己的style investing
落後大盤可能只是factor的選擇問題，不見得就是失敗的投資者
只是時序風險的一種表現
想到這邊我頭就暈了，那到底為何投資人要頻繁的跟大盤比績效？
如果無論主被動投資，都不應該應該跟大盤比短期績效 (小於5年)
那又如何確定自己的主動投資走在正確的投資道路？
一個投資菜鳥的疑惑，還想請前輩們解惑了
萬分感謝
======
推
lrm549 我個人的想法是 主動型投資 一定要跟大盤比較 07/01 18:40, 1F
→ 這樣你才會知道 自己跟全市場的差距 是不是該投市值型 07/01 18:41, 2F
→ 因子投資 為什麼不要跟市場比的原因 主要是 市場也有市場 07/01 18:42, 3F
→ 因子 或是規模因子 並且因子如動能 其實是做多高動能 07/01 18:43, 4F
→ 放空低動能 在操作上 其實跟主動或全市場不太一樣 07/01 18:44, 5F
→ 在這前提下 兩者比較就會有落差 而落差來自特定因子 07/01 18:45, 6F
→ 因子如果要比較 就跟相同因子比較 因為有些ETF的因子不是 07/01 18:46, 7F
→ 特別純 導致績效較差 或跟其他因子相似結果 07/01 18:49, 8F
ffaarr 當然要比，但一年輸不代表一切，像巴菲特也不是每年贏。 07/01 19:13, 9F
→ 然後主動投資的話，比了之後要了解怎麼輸的。 07/01 19:14, 10F
→ 因子投資也不是說就不用比，而是要有耐心暫時落後。 07/01 19:15, 11F
→ 因子投資的目的本身還是想要長期贏大盤。這就是比績效了 07/01 19:15, 12F
當然還是要比，只是短期績效(<5年)比了沒意義
長期績效(>10年)比了，人生也回不了頭
有種不如不要比(?)的感覺
就用因子投資來說，用短期績效去檢討，大機率得到錯誤答案。
甚至可能還因為風格切換，導致高買低賣拖垮投資組合績效。
單一因子要做到勝率95%(兩個標準差)，這個比較期間至少是五年起跳
我是在思考，如果改走因子投資這條路。
我也不能對照大盤表現來檢討自己的績效、修正做法，至少十年內不能變
面對一個無法被檢討的投資法，讓我非常焦慮XDDDD
Altair 大盤就最簡單能獲得的績效 不跟大盤比 不然要跟誰比? 07/01 19:32, 13F
→ 會說不要比的 通常是基金業者的話術 07/01 19:33, 14F
→ 如果落後10年 那你期待後10年能扳平前10年的差距?? 07/01 19:33, 15F
沒錯，這句話可以是話術，也可以是事實。
超過大盤的績效也可能只是放大CAPM beta、而非alpha。不一定有意義
lrm549 也不會無法被檢視 除非你是自組因子投資 否則項目ETF都會 07/01 20:58, 16F
→ 歷史 就算可能是兩三年 但機構會提供之前模擬的結果 07/01 20:59, 17F
但這也就是後照鏡，可以檢視但無法被檢討
或是檢討完也只會得到繼續維持目前配置的結論。
畢竟要開始因子投資的前提就是20年不動，除非有更好的methodology出現
